Ehe für Alle

Was meinst du damit?

wie wärs wenn 5 Frauen 8 männer heiraten?

sippenheirat oder so.

Also so rein moralisch gesehen würde ich tatsächlich kein Problem darin sehen, wenn mehr als zwei Menschen eine Ehe miteinander führen dürfen - dass es Polyamorie gibt, ist ja kein Geheimnis und ich denke, das sollte eigentlich den Beteiligten überlassen sein, wer wen heiratet, so lange es eben keinen strafrechtlich relevanten Punkt dagegen gibt.

Nun ist es aber in Deutschland aktuell ja so, dass es tatsächlich eine Straftat wäre, mit mehreren Personen gleichzeitig eine Ehe zu führen - da geht es nicht um eine Ehe, in der sich mehrere Personen befinden, sondern um mehrere Ehen, in der sich eine Person befindet. Das auf zu dröseln, wäre da wohl schonmal eine Grundvoraussetzung und dann bleibt eben noch die Frage, wie stark eine Ehe-Öffnung zwischen mehr als zwei Personen finanziell ausgenutzt werden könnte.

Ich bin mir fast sicher, dass man unglaublich viel damit drehen könnte, wenn genug kriminelle Energie da ist, den Staat zu betrügen, daher weiß ich einfach nicht, in wie weit es aktuell ausreicht, rein moralisch zu entscheiden. Würde wohl eine Vorarbeit der Politik verlangen, wie man das rechtlich sicher umsetzen kann.

Was meiner Meinung nach aber sehr wohl rein moralisch beantwortet werden könnte, ist die Frage, ob eine Ehe-Öffnung z.B. für Geschwister stattfinden sollte - auch das ist aktuell strafrechtlich relevant, weil Inzest in Deutschland ganz klar verboten ist. Eine Ehe-Öffnung wäre da reine Utopie, so lange die intime Beziehung zwischen Geschwistern schon als Straftat gilt.

Meiner Meinung nach zwar eine absolute Anmaßung, erwachsenen Menschen eine Beziehung auf einvernehmlicher Basis zu verbieten und ich denke, das Gesetz gehört abgeschafft, aber so lange es existiert, ist eine Ehe-Öffnung nicht denkbar.

Mehr Szenarien fallen mir nun spontan gar nicht ein, in denen eine Ehe-Öffnung denkbar wäre - Ehe mit Kindern und Dergleichen wäre meiner Meinung nach überhaupt nicht diskutabel, da klar kriminell und nicht einvernehmlich, daher muss ich mich dazu gar nicht wirklich äußern, denke ich.

Also 3 Schwule, 4 Lesben,

2 Bi männer und 4 "normale"

Frauen wollen eine familie

gründen und alle mit- über-

und untereinander verheiratet

sein. Vlleicht kommen noch 2

Transgender dazu und zwei

hetero dudes.

Jeder ist mit jedem verheiratet.

Da nehm ich das Ehe für Alle sehr

genau.

Ob die nun gruppensex haben oder

immer nur mit einem partner oder

partnerin schlafen ist mir ziemlich

egal. Es könnten auch 8 oder mehr

asexuelle menschen sich zusammen

heiraten wollen.

Denn wenn "Ehe für Alle" nur homosex-

uelle pairings erlaubt zu heiraten, darf

man nicht ALLE ansprechen.

Man diskriminiert die, die ganz andere

Lebenskonzepte haben.

Wie genau meinst du das LeGar - geht es dir da gerade um die Anzahl der Personen oder um die Orientierungen/Geschlechtsidentitäten?

Weil die Orientierungen/Geschlechtsidentitäten dürfen ja nun schon untereinander heiraten. Als Transgender z.B. War es vor der Ehe für Alle eben so, dass der Personenstand entschieden hat, ob die Ehe möglich ist, denn ein genetischer Mann, der als Frau lebt und einen weiblichen Personenstand hat, hätte einen Mann heiraten können, aber keine Frau - einfach weil Homo-Ehe ja noch nicht ging. Jetzt können Transgender aber unabhängig des Personenstandes heiraten, weil homosexuelle Paare es ja generell dürfen.

Das Einzige, was in deinem Beispiel aktuell nicht geht, ist eben die Anzahl der Personen.

Zitat von tintenstrahldrucker

Wäre ja auch wiederlich wenn sich mehr als 2 Personen vermählen würden.

Was soll daran widerlich sein? Solche Beziehungen sind Realität, und abgesehen von den finanziellen Aspekten, die man - wie JohnDoe schon erwähnt hat - erstmal klären müsste, spricht doch wirklich nichts dagegen, diesen Beziehungen auch eine rechtliche Basis zu geben.

Wenn Menschen Verantwortung füreinander übernehmen wollen (und zwar egal in welchen Konstellationen, damit meine ich jetzt nicht mal nur sexuelle/romantische Beziehungen), dann sollten sie auch die Möglichkeit haben, diese Verantwortung rechtlich abzusichern.

Ich habe neulich einen Artikel gelesen, laut dem intersexuelle Menschen, deren Personenstand weder männlich noch weiblich ist, von dem neuen Gesetz diskriminiert werden, weil es da heißt, die Ehe werde von "zwei Personen verschiedenen oder gleichen Geschlechts" geschlossen. Allerdings finde ich nicht, dass diese Formulierung gegen eine Ehe mit einem intersexuellen Menschen spricht, schließlich steht da "verschieden" und nicht "gegensätzlich" oder so. Ich weiß nicht, ob sich die Verfasser des Gesetzes dabei was gedacht haben, aber ich finde, dass die Formulierung offen lässt, wie viele Geschlechter es gibt. Warum man das überhaupt so explizit schreiben muss und nicht einfach nur von "zwei Personen" die Rede ist, ist mir sowieso nicht klar.

Jedenfalls denke ich nicht, dass irgendjemand das Gesetz in der Realität so auslegen würde, dass intersexuelle Menschen nicht heiraten dürfen, denn dazu fehlt nun wirklich jegliche rechtliche Grundlage.

Zitat von tintenstrahldrucker

Wäre ja auch wiederlich wenn sich mehr als 2 Personen vermählen würden.

Das ist eine ziemlich widerliche Aussage und trifft jemanden den polyamor leben/lieben will schon hart. Mich zum Beispiel.

Was soll daran verwerflich und schlimm sein, wenn man mehr als eine Person aufrichtig lieben kann und mit mehr als einer Person verheiratet sein will?

N' bisschen mehr Respekt vor alternativen Beziehungsmodellen und anderen Lebensansichten wäre wirklich wünschenswert...

Zitat von weirdo

...

Ich habe neulich einen Artikel gelesen, laut dem intersexuelle Menschen, deren Personenstand weder männlich noch weiblich ist, von dem neuen Gesetz diskriminiert werden, weil es da heißt, die Ehe werde von "zwei Personen verschiedenen oder gleichen Geschlechts" geschlossen.

...

Ist die Frage, welche Form von Diskriminierung in dem Artikel gemeint war, denn so weit ich weiß, gibt es bei uns noch nicht die Möglichkeit, einen anderen Personenstand als männlich oder weiblich zu haben. Deswegen ist es ja so utopisch, dass in den aktuellen Genderdiskussionen verlangt wird, Pronomen offiziell anzuerkennen, denn selbst Intersexuelle kämpfen schon recht lange dafür, sich nicht zwischen männlichem oder weiblichem Eintrag entscheiden zu müssen, obwohl Intersexuelle die Notwendigkeit dafür ganz klar belegen können.

Wenn sich daran nicht kürzlich etwas geändert hat, heißt das, dass Intersexuelle heiraten können, weil sie einen männlichen oder weiblichen Personenstand haben und das ja das Einzige ist, was amtlich von Interesse ist. Bürokratisch steht das Geschlecht nunmal im Ausweis.

Diskriminierend mag es dennoch sein, eine Ehe so zu definieren, dass sie zwischen Menschen des selben oder gegensätzlichen Geschlechts geschlossen wird, aber so lange es nur um Formulierungen geht und eine entsprechende Gruppe nicht wirklich davon eingeschränkt wird, halte ich es für ein ziemliches Luxusproblem. Dass es keinen neutralen Eintrag für Intersexuelle in den Personalien gibt, ist da die deutlich größere Diskriminierung.

Ich bin da jetzt nicht wirklich im Thema drin, aber soweit ich weiß gibt es seit ein paar Jahren in Deutschland die Möglichkeit, den Geschlechtseintrag einfach wegzulassen. Ob das nur bei Neugeborenen geht oder ob man den Geschlechtseintrag auch rückwirkend entfernen kann, weiß ich nicht. Falls ersteres zutrifft, dauert es ja sowieso noch einige Jahre, bis die betroffenen Personen im heiratsfähigen Alter sind.

Das Gesetzt gilt seit Nov 2013.
In einem Artikel dazu steht:

Allerdings sind noch viele Fragen offen". Etwa die, ab wann ein Kind ohne Eintrag sich später doch noch als Mann oder Frau registrieren lassen kann. Oder die Frage, ob jemand ohne Eintrag später einen Mann oder eine Frau heiraten kann: "Ein Mensch ohne Eintrag würde vom Standesamt derzeit sicher zurückgewiesen, wenn er heiraten wollte. Er müsste wahrscheinlich erst den Gerichtsweg gehen und klagen. Und zwei Menschen ohne Eintrag würden vor dem Gesetz als gleichgeschlechtlich gelten und könnten wahrscheinlich nur eine eingetragene Lebenspartnerschaft eingehen.

(http://www.stern.de/panorama/g…sexualitaet--3307486.html)

So wie es sich liest sollten es jetzt zumindestens 2 Menschen ohne Geschlechtseintrag möglich sein zu Heiraten.

Hrm, auch da wird aber offen gelassen, ob es Intersexuellen möglich ist, ihren Personenstand rückwirkend auf nicht männlich oder weiblich ändern zu lassen. Ist ebenfalls nur die Rede von Kindern nach dem Beschluss.

"Offen ist auch, ob das Gesetz rückwirkend gelten wird: Was heißt das neue Recht für die Kinder und Erwachsenen, die als Intersexuelle leben möchten, aber früher bereits als männlich oder weiblich eingetragen wurden?"

Wenn es nach wie vor nur die Kinder seit Beschluss betrifft, sind Diejenigen heute höchstens 4 - wäre also unwahrscheinlich, dass Diejenigen damit zu kämpfen haben, wegen ihrem neutralen Eintrag nicht heiraten zu können - was Nichts daran ändert, dass dafür gesorgt werden sollte, die Ehe auch in diesem Fall zu ermöglichen.

Wieso Europa? Das sind doch Entscheidungen der Länder.

Zitat von tintenstrahldrucker

Nein das sollte in Europa Verboten Bleiben. Hier sollten nur Gleichgeschlechtliche Ehen Erlaubt werden und die Ehen wie bisher.

Und mit welcher Begründung? Jetzt bin ich aber gespannt.

Zitat von JohnDoe

Wie genau meinst du das LeGar - geht es dir da gerade um die Anzahl der Personen oder um die Orientierungen/Geschlechtsidentitäten?

nee. die Anzahl ist beliebig. mir gehts einfach um diese bezeichnung Ehe für Alle. Das darf sich meiner Meinung nicht nur auf homosexuelle und heterosexuelle 2-Paar Beziehungen begrenzen. Ich habe dabei keine sexuelle orientieren oder sonstige form von sexualität im sinn.

mir gehts schlicht darum das zB auch polygynandrische ehen also gruppenehen eine uralte form des zusammenlebens sind.

auch das sollte mit einer Eherechtsreform unter dem motto "Ehe für alle" abgedeckt sein.

viel einfacher wäre es natürlich, die ehe ganz abzuschaffen, in keinster weise mehr zu fördern. wer eine ehe eingehen will, kann das einfach beim notar machen und die gemeinschaft dann bei einem amt offiziell registrieren lassen.

dann bleibts den überlassen, wie die konstellation ehe aussieht. der ganze hickhack über rechte für alle wäre mit einem schlag kein diskssionspunkt mehr.

LeGar - ja, stimmt schon, dass die Ehe für Alle nicht wirklich für jede Form der Beziehung gilt. Ich schätze aber fast, dass die Politik Ehe für alle Menschen meinte, statt für jede Beziehungsform, weil es auf den ersten Blick ja danach aussieht, als würde die Ehe zwischen Homosexuellen jede Konstellation einschließen, die keine hetero-Ehe ist.

Andererseits ist da aber ja noch das Ding, dass einige der übrigen Konzepte der Ehe bei uns aktuell rechtlich nicht machbar wären und da erstmal Verbote weg müssten, bevor Ehe in vielen Bereichen denkbar wäre.

Letztendlich denke ich, du hast eigentlich Recht damit, dass es am leichtesten wäre, das Konzept Ehe einfach in dieser Form aufzulösen und ein anderes System zu nutzen, aber ich fürchte, bevor das passiert, werden eher noch mehr Formen der Ehe geöffnet, einfach weil die Kirche doch noch zu viel Einfluss in unserer Politik hat, um die Ehe einfach so abschaffen zu lassen.