Ein paar Fragen

Grundsätzlich verstehe ich deine Überlegung und sehe das auch so, dass man eigentlich Alles hinterfragen sollte und da immer am besten schon bei den eigenen Ansichten anfängt, um nachher zu wissen, welche Meinung man überhaupt selbst hat. Du springst dabei aber irgendwie zwischen mehreren Ausgangspunkten - und genau zwischen denen springen Diejenigen auch, die Homosexualität als Störung kategorisieren. Vielleicht sollte man den Ausgangspunkt erstmal überdenken.

Wenn es darum geht, ob Irgendetwas (egal was) eine Störung ist, dann sind wir da nicht bei einer ideologischen Überlegung, sondern beim Thema Gesundheit und das ist bei uns ziemlich klar strukturiert, denn als Krankheit/Störung gilt, was als Krankheit/Störung nachgewiesen und erforscht ist. Die Beweispflicht liegt also darauf, die Störung als solche zu Belegen und nicht den Status 'Gesund'.

Dass verschiedene Gruppierungen da nun fordern, den Beweis der Gesundheit bei bestimmten Merkmalen zu fordern, ist Manipulation des Ausgangspunktes und klar ideologisch, denn es wird niemals möglich sein, Gesundheit als grundsätzlichen Zustand nach zu weisen - weder dann, wenn man behauptet, Homosexualität sei eine Störung; noch dann, wenn man behauptet, eine bestimmte Hautfarbe sei eine minderwertige Abart; und auch nicht dann, wenn man Intoleranz als Phobie pathologisiert. Alles das sind Ideologien, die in der Beweispflicht wären, um ihre Behauptung zu stützen, aber weil sie es nicht beweisen können, geben sie die Beweispflicht ab. Ein Mediziner könnte in diesen Fällen nachweisen, dass er keine Krankheit findet, aber dass die Person gesund ist, kann er nur anhand dessen schlussfolgern, dass der Grundsatz gilt, wenn keine Krankheit gefunden wird, ist das der Status 'Gesund'.

Genauso fällt auf, dass es bei der Homosexualität um eine persönliche Vorliebe geht und es gibt sonst (meines Wissens nach) keine persönliche Vorliebe, die als Störung eingestuft ist, ohne dass die Vorliebe eine zusätzliche Begleiterscheinung hat, die die Störung ausmacht. Vorlieben mit Anteilen einer Persönlichkeitsstörung sind z.B. als Störung eingestuft; Vorlieben mit schädigendem/sadistischem Verhalten wären als Störung eingestuft - solche Begleiterscheinungen hat Homosexualität nicht. Dass man eine völlig banale Vorliebe zur Störung erklärt, ohne Eigenschaften einer Störung zu finden, riecht auch verdächtig nach Ideologie, denn der Ideologe sieht nichts Weiteres als die reine Existenz der Vorliebe als Störung und das gibt es so in unserer medizinischen Definition nicht.

Alles in Einem halte ich die These der Homosexualität als Störung für reine Manipulation zugunsten eines persönlichen Standpunktes. Ein wenig so, als würde ich dir sagen, der Himmel sei in Wahrheit grün, aber das kann nicht Jeder erkennen und eine Maschine kann das nicht messen - und wenn du das nicht glaubst, sollst du mir beweisen, dass er nicht grün ist.

hab da eher handfeste ansichten.

wenn man mich fragen würde, was für ne theorie richtig ist

würd ich auf alle theorien und moralansichten spucken und

sagen:

Kacke. Akzeptierts einfach und denkt über was nützliches

nach. es gibt wichtigere dinge, um die man sich kümmern

sollte. und wenn jmd behauptet homosexualität heilen zu

können, zieht ihm eins mit nem gummihammer über und

ab in die gummizelle mit ihm.

bis er spontan selbst geheilt ist.

Ich hatte gar nicht vermutet, dass du selbst wirklich die These unterstützt, um die es geht, ich hab dich nur direkt angesprochen, weil ich ja auf dich antwortete also keine Sorge, ich unterstelle dir die Ideologie nicht persönlich.

Was die Schilderung deiner Eltern und die Frage angeht, wie du zu ihnen durchdringen sollst... eigentlich würde ich sagen, wenn sie pädagogisch unterwegs sind, sollte eigentlich Niemand zu ihnen durchdringen müssen, weil sie selbst darauf kommen müssten, wie man empathisch mit dem Lebensentwurf anderer Menschen umgeht. Da sie aber gleichzeitig streng christlich zu leben scheinen, bin ich mir einfach nicht sicher, in wie weit echte Empathie da mitspielt, denn es gibt nunmal einen Unterschied dazwischen, von Nächstenliebe zu reden und Empathie anzuwenden.

Ich bin mir relativ sicher, dass sie Niemandem etwas Böses wollen - dass sie vermutlich auch wirklich der Überzeugung sind, Menschen etwas Gutes zu tun, wenn es um das Erkennen von Homosexualität als etwas geht, dass man heilen oder eingrenzen muss (sofern das denn so ihrer Ansicht entspricht), aber letztendlich sollte man ihnen wohl einfach mitteilen, dass das eine Art der Hilfsbereitschaft ist, die Niemandem Hilft, die Niemand ehrlich haben will und die einzig und alleine deshalb nötig erscheint, weil ihre Ansicht das Problem erschafft, bei dem man helfen könnte.

Ich glaube nicht, dass man damit auf Verständnis trifft, aber zumindest müssen sie akzeptieren, dass es Andersdenkende gibt und man die auch nicht einfach wegheilen kann.

Zitat von LeaDadadaq

...

Andererseits haben sie beispielsweise den Glauben (wie ich früher auch, kotz), dass die Menschen, die nicht "gerettet" wurden, in die Hölle kommen (aber man muss ihnen zu gute halten, dass Gott sich das in ihrem Glaubenssystem nicht ausgesucht hat).

...

Dass Gott es sich in der Auslegung ihres Glaubens nicht ausgesucht hat, die nicht geretteten Schäfchen an die Hölle zu verlieren, ist eigentlich ganz logisch - und es ist das Kleine 1x1 der Manipulation, denn Gott soll der 'Gute' in dieser Sache sein und vor Allem wollen Diejenigen die 'Guten' sein, die Gott keine böse Absicht unterstellen. Letztendlich kommt der Teufel und die Hölle doch aber im christlichen Glauben gar nicht genauer definiert vor - es sind beides keine echten Konzepte, sondern sie sind rein dafür da, Jemanden oder Etwas beschuldigen zu können, damit Gott und die Religion an sich für ihre Sündenfall-Dogmen nicht verantwortlich gemacht werden.

Da verkauft der Erschaffer des Problems irgendwie auch gleichzeitig die Lösung dagegen.

genialer als den Teufel, finde ich die erfindung des freien willens.

der macht den Teufel total überflüssig, weil wir nämlich selbst an dem schlamassel schuld sind, in dem wir leben.

Gott ist auch wieder fein raus.

und wie sagte eine mutter zu ihrem sohn in einem youtube vid, als er ihr widersprach, er habe es sich nicht ausgesucht schwul zu sein:

"Du hast entschieden schwul zu sein und gesündigt. Denn Gott würde nie sowas wie dich erschaffen."

(ist sinngemäß aus der erinnerung zitiert, die zggb etwas vage ist)

Jaein, der freie Wille ist im christlichen Glauben ja dieses Ding mit dem Sündenfall - Adam und Eva haben den Apfel angenommen, sind damit in Sünde gefallen und weil wir alle deren Nachfahren sind, haben wir praktisch die Erbschuld in Form von Eigenschaften, die uns zur Sünde treiben. Den freien Willen könnte ein gläubiger Christ also klar als so eine vererbte Schuld auslegen und uns gleichzeitig damit den Verstand absprechen, zwischen richtig und falsch unterscheiden zu können. Das ist der ganze Murks, der eigentlich keine Gegenargumente zulässt.

Genauso das Ding mit dem Entscheiden, schwul zu sein. Die meisten praktizierenden Christen würden da sagen, es ist nichts Schlechtes daran, schwul zu empfinden, denn Gott hat Denjenigen so erschaffen - aber Derjenige darf nicht in Sünde fallen und deshalb muss er der Versuchung widerstehen und sich brav eine Frau suchen. Ist so dieses Ding mit dem schlechten Gewissen - genauso, wie wenn Eltern sagen "ich bin nicht böse auf dich, ich bin bloß schrecklich enttäuscht."

dann könnte man sagen: Jesus starb für unsere sünden und deshalb gibts keine erbschuld mehr. wenn wir dennoch sündigen, dann aus freiem willen und auf eigene gefahr.

ich mag das christentum, auch wenn ich nicht in einer kirche bin. alles ist so bigott widersprüchlich. die reinste quelle für ironische posts usw.

was das mit dieser mutti angeht: der junge stammte wohl aus so'nem fundamental christlichen haushalt. hab das video zwar nur noch dunkel in erinnerung, aber der junge wurde anschliessend aus dem haus geworfen, auf die strasse gesetzt.

daher denke ich, ganz auf dessen verwandte bezogen, sehen die es wahrscheinlich schon als sünde an, wenn man einfach nur schwul fühlt.

Ja, gerade sehr fundamentale Gruppierungen sind da nochmal eine krassere Hausnummer, als der 'normal-gläubige' Christ. Ich versteh nur einfach nie, wieso gerade Diejenigen, die so viel kompromissloser glauben auch Diejenigen sind, die so radikal mit ihren Mitmenschen umgehen - ich meine, logisch ist es von außen betrachtet, aber eigentlich ist es Wahnsinn, wie Diejenigen selbst davon überzeugt sein können, da etwas Gutes und Richtiges zu tun.

das christentum verbreitete sich nicht

durch einfach vorgelebte missionsarbeit

sondern. ganz in römischer tradition, durch

blut und schwert.

hmm, meiner meinung nach, waren die

göttergläubigen römer sogar noch toleranter

als ihre christlichen erben.

und dieser Paulus trägt einen grossen teil der

schuld an der bigotterie der heutigen fundi christen.

ich rede vom christentum, und du von europa.

aber ich geb dir recht. das christentum ver-

breitete sich, weil es ein mittel zur macht-

erlangung war oder einfach macht sicherte.

auf jeden fall wurden abertausende menschen,

ganze bevölkerungsgruppen zwangschristianisiert.

ohne diese vorgehensweise und die daraus resul-

tierende strikte politik der härte andersgläubigen

gegenüber, hätte sich das christentum nie so schnell

oder überhaupt derart ausbreiten können.

ich finde diese schuld sollte genauso im bewusstsein

von christen verankert bleiben wie etwa die schuld,

die sich nazideutschland bis anno 1945 auf sich lud.

welchen krieg meinst du?

soweit ich weiss wurde die kirchensteuer im 19.Jh eingeführt.

als D-land gebiete an frankreich abtrat und der adel für die

abgetretenen gebiete dafür sich am eigentum der kirche ver-

griff. als ausgleich kam die kirchensteuer und irgendwann zog

der stadt die steuern für die kirchen ein. gg eine verwaltungs-

gebühr. real ists vllt noch etwas komplizierter, aber so grob

kam die kirchensteuer zustande.

ah so. frag mich, was die nazis sich dabei dachten.

immerhin waren sie sozialisten.